INTERNA REPUBLICANA

Ron Paul: El Obama radical de los republicanos

Lo radical del precandidato republicano a la presidencia, Ron Paul, es que una de sus propuestas más repetidas es la eliminación de la Reserva Federal de USA y una completa reestructuración del sistema financiero actual. En un mundo sumido en una profunda crisis financiera desde hace cuatro años y con movimientos activistas manifestandose en todas las ciudades del país, la propuesta de Paul está calando peligrosamente en el electorado estadonidense, cosa que provoca una profunda cautela por parte de los medios a la hora de darle cobertura.

comentá(3)

print mail A+ A-
Ron Paul en su escritorio: La premisa por delante

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) - El sistema político de USA parecía haber dado su mayor cimbronazo al coro del "Yes we can" de Barack obama en 2008. Sin embargo, desde el partido republicano comienza a verse un nuevo movimiento, aún más radical que la propuesta de Obama, que pretende patear el tablero y cambiar completamente el paradigma de pensamiento de la sociedad estadounidense: Ron Paul, el candidato que busca eliminar la Reserva Federal, gana lugar en las internas republicanas aún siendo practicamente ignorado en los medios masivos de comunicación.

 
Para aquellos preocupados por algunas cosas, el silencio de los medios sobre los extraordinarios eventos alrededor de la campaña presidencial del republicano Ron Paul es decepcionante.
 
Algunos ven una conspiración. Yo no. Yo veo la reacción esperable a un cambio de paradigma...un completo cambio en los conceptos que usamos para entender la política y la cultura.
 
Una excelente ilustración del poder de los paradigmas es el experimento de "percepciones de lo incongruente" que fue realizado en Harvard en el año 1949.
 
En este experimento, los sujetos jugaban a las cartas y se les preguntaba qué es lo que veían. Ellos identificaban las cartas correctamente. Después de un rato, sin embargo, los encargados del experimento cambiaron las cartas por otras "incongruentes" en las que el color rojo y negro había sido cambiado y los corazones pasaron a ser negros y las picas eran rojas (cartas francesas)
 
¿Qué fue lo que vieron los sujetos de estudio en estas cartas "incongruentes"? No vieron las cartas incongruentes y siguieron jugando normalmente con las cartas que se esperaba que notaran diferentes sin darse cuenta de la incongruencia. Por ejemplo, cuando veían el seis de corazones en color negro, simplemente lo mencionaban como "seis de corazones" o "seis de picas" cuand ninguna de las dos definiciones era la correcta. El sujeto no estaba mal entendiendo o malinterpretando nada (ellos en realidad no estaban percibiendo algo de acuerdo al paradigma en el que estaban operando) en este caso, "el paradigma de las cartas de juego", comprendiendo todo lo que en realidad ya sabían (equivocadamente) acerca de las caratas que estaban mirando.
 
Los sujetos continuaron fallando acerca de las cartas incongruentes. Eventualmente, exhibieron una reacción psicológica de disconformidad, sabiend que algo andaba mal, pero no siend conscientes del qué. Solo cuando fueron forzados a mirar bastantes cartas incongruentes por largo tiempo se dieron cuenta de lo que pasaba y vieron lo que estaban mirando. posteriormente, cayeron en la cuenta de que "el paradigma de las cartas de juego" no aplicaba. Finalmente supieron que había cartas no tradicionales en el mazo, adoptaron el nuevo paradigma y vieron lo que estaba frente a sus ojos todo el tiempo.
 
Como decía Goethe: "Vemos solo lo que conocemos"
 
Entonces qué sabemos sobre la política de USA? "Sabemos" que hay dos ideologías contrapuestas. Izquierda y derecha. Sabemos que están asentadas en dos grandes partidos, demócrata y republicano.Sabemos que todas las posiciones políticas "razonables" o "mainstream" están representadas por ellos. Las tendencias en la política de USA puede ser identificada escuchando a los partidos: otros puntos de vista están en manos de tan pocos que pueden ser ignorados, ya que no pueden tener un impacto significativo.
 
Todo este "conocimiento" es falso, pero está abarcado dentro del paradigma dominante, así que eso sabemos.
 
Cualquier paradigma digno de ese nombre - como el paradigma político de Estados Unidos - dura mucho tiempo y es difícil de desaprender.
 
Pero cuando está a punto de colapsar, algunas cosas pasan.
 
A) La mayoría de la gente ignora o trata de "explicar" los datos que ponen en peligro el viejo paradigma B) El viejo paradigma se estira como para abarcar de manera cada vez más artificial toda esa información nueva que lo amenaza. Esto es llamado "salvar el fenómeno" C) La gente con más intereses en el viejo paradigma lucha más intensamente incrementando su dogmatismo.
 
"Salvar el fenómeno" es particularmente interesante, y la historia (así como la vida diaria) provee muchos y muy claros ejemplos. Considere el paradigma cosmológico que prevaleció por siglos. En una primera mirada, el cielo es perfecto; los círculos (en realidad esferas) son perfectos; los planetas son cuerpos en el espacio, son perfectos y se mueven en patrones circulares.
 
Así, por siglos los movimientos ed los planetas estaban explicados... hasta que sufiecientes personas hicieron suficientes observaciones sobre las órbitas planetarias que finalmente no eran circulares: los círculos en realidad estaban achatados. Pero como toda una teología - y una clase política entera - se basaba en la idea de que los cuerpos celestes seguían un particular diseño divino que fue aprobado por los responsables de paradigma de la sociedad, los datos no se podían permitir para falsear el paradigma dominante. Hombres astutos imaginaron que si el centro de un pequeño círculo viajaba a través de un círculo más grande y un cuerpo en el espacio viajaba alrededor de ese pequeño círculo, entonces ese cuerpo aparecería viajando a través del círculo pero sus movimientos seguirían siendo circulares: círculos dentro de círculos siguen siendo círculos y así el viejo paradigma estaba a salvo.
 
Más información surgió y gente con mente abierta se abocó al problema, antes que los observadores pudieran percibir lo que estaban observando: que los cuerpos celestes viajan en trayectoria elíptica. Cuando lo hicieron, el paradigma cambió: Kepler fue capaz de formular su ley sobre los movimientos planetarios, el poder político de Europa fue reestructurado y Newton pronto formularía la ley de gravedad.
 
Es cierto que los cambios en un paradigma político dominante son, a diferencia de los planetas, difíciles de observar directamente si se producen en la cabeza de la gente, pero muchos importantes cambios políticos y culturales de nuestro tiempo son mucho más visibles.
 
Por ejemplo, se espera que el promedio de adultos por debajo de los 30 años de edad sientan que no tiene mucho sentido meterse en política porque ella no hace la diferencia. Los políticos no son estrellas de rock y sus ideas no inspiran a los jóvenes a congregarse de a miles en estadios para extasiarse con viejas premisas como la libertad o temas como la política monetaria, cantando sus consignas favoritas como si fueras grandes hits (a menos que su candidato ya haya sido nominado para presidente por su partido). La gente ciertamente no crea juegos de computadoras sobre su candidato preferido. Cientos de ellos no escriben canciones ni graban videos de alta calidad acerca de temas políticos. Y, usualmente, personas que leen libros acerca de la historia de los bancos centrales por diversión no se cuentan de a cientos de miles. En resumen, han pasado varias décadas desde que tanta gente no se sentía más inspirada por políticos que por otras cosas en sus vidas y sentía que podía hacer la diferencia. También solía creerse que la mayor parte de la población políticamente activa, educada , no religiosa y menor de 30 años de edad votaba por los demócratas mientras que el número de ciudadanos de USA que era activo politicamente pero no se sentía representado era muy pequeño como para tenerlo en cuenta.
 
Pero los medios están conformados por gente también... y así, como cualquiera, no pueden ver que el paradigma corriente ya no está disponible.
 
Es por eso que la TV por cable no ha considerado el extraordinaro crecimiento de los "independientes" en la política, ni el declive del pensamiento afiliado a los partidos políticos, ni el creciente interés de la identidad histórica y política de USA, ni en los niños trepando a los árboles para escuchar a un viejo político blanco contar una historia que ningún partido político masivo ha contado por generaciones, ni las remarcables escenas que están sucediendo en los mitines partidarios de los republicanos de todo USA mientras el partido quiebra sus propias reglas para asegurarse que a quienes no les guste el candidato oficial no puedan elegir otro por su cuenta.
 
Es por eso que la rEVOLución no es televisada.
 
Pero lo será.
 
El hecho de que el paradigma dominante no puede adaptarse a los cambios culturales y políticos en USA, o incluso el Partido Republicano, es evidencia de que esos cambios son lo suficientemente radicales como para establecer un nuevo paradigma.
 
Finalmente, cuando la brecha entre lo que es así y lo que todo el mundo "sabe" se vuelve demasiado grande, se hace imposible de llevar una vida cotidiana sin verlo, admitirlo y tratar con ello. Ese punto puede estar finalmente a la vista.
 
Esta semana algunas personas que operan dentro del paradigma dominante se toparon con esa realidad por prmera vez. Dos grandes cadenas de noticias, Fox y MSNBC, discretamente anoticiaron que Ron paul estaba ganando estados (IA, MN, etc) y que es de esperar (Fox arriesgó que es "inevitable") que gane la suficiente cantidad de estados como para entrar en ballotage con Romney en las internas republicanas para presidente.
 
Ya sea que lo que sucede es mucho menos importante que el cambio de paradigma que ha llevado a que, para cuando los paradigmas cambian, se haga historia.
 
Todavía no puede tener una nueva narrativa. Pero parece que el viejo paradigma simplemente se está agrietando.
 
El video de campaña de Paul muestra imágenes que los medios masivos de USA aún no se animan a reproducir por lo radical de la propuesta del candidato republicano
 
 
 
 

 

 
 

comentá(3)

print mail A+ A-

Envia tu comentario!

IMPORTANTE: Este es un espacio de participación de usuarios.

Las opiniones aquí expresadas pertenecen exclusivamente a los usuarios y no reflejan la opinión de Urgente24. Para garantizar el funcionamiento apropiado de los foros, que impida la usurpación de la identidad de los usuarios, le pedimos que complete estos datos.

El equipo de redacción revisará las opiniones para evitar la difusion de comentarios no apropiados o insultos. Enviar un comentario implica la aceptación del Reglamento

Imagen de Bibiana64

No se sabe mucho de Ron Paul porque la "prensa oficial" de Estados Unidos, la banca (entre ellos el que más aporta es Goldman Sachs), y "otros", apoyan a Romey, pero como gran bendición divina hizo que prácticamente la gran mayoría de los candidatos republicanos renunciaran y quedaran Ron Paul y Romey. Ahora no van a tener más remedio que hacer debates televisivos entre los dos y se verá la diferencia.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&list=PL15A0246DFF...

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Dr3cOg7YWos

Espero que esta vez no me saquen el cometario.
Saludos y gracias.

Imagen de Gerthe

Qué pena que el Dr. Paul no tenga chance. Es una flor en medio de un desierto. Es mi candidato del corazón porque no puedo votarlo.

Imagen de mississippi

El artículo marca un antes y después para este diario, la voz no oficial del partido Demócrata de Obama., ambos desesperados por el fenómeno alrededor de Ron Paul. Era de esperar. Millones de votantes demócratas, sobretodo jóvenes, están re-registrándose como o independientes o republicanos para poder votar a Paul en Noviembre. Haber hecho los medios durante tanto tiempo caso omiso de la rEVOLution no ha servido para nada. Tampoco el fraude en las primarias republicanos ha podido evitar que Ron Paul vaya ganando la mayor parte de delegados en la mayor parte de estados. Ha llegado la hora de que tanto la pr€n$a como los partidos políticos declaren la derrota.

El artículo es una "confesión" pero no es una "mea culpa". En lugar de sincera y honestamente admitir lo que acabas de leer en el anterior párrafo, intenta echar la culpa de la censura a las "tendencias humanas naturales". En la segunda frase al principio de un largo artículo afirma, "Algunos ven conspiración:" (refiriéndose a la hasta ahora censura sobre el tema). El editorial intenta matar a dos pájaros con un solo tiro admitiendo que hubo "censura" pero que la pr€n$a no ha sido protagonista sino inocentemente arrastrada por la tendencia natural humana "del resto de la sociedad". Por un lado el artículo es honorable por otro es patético. Por eso el artículo se hace largo para intentar convencer con ejemplos de experimentos científicos o datos históricos que la censura sobre el fenómeno detrás de Ron Paul ha sido debida a ¡un fenómeno natural! Podéis saltar, para no aburriros, la parte patética sobre el juego de cartas o los planetas y Newton, hasta las más jugosas, sobretodo la declaración de la derrota al final. Greg Grisham, investigar11s.org