Sin saber no se puede opinar

A continuación, John Darnay, autor del libro "¿Fin de Argentina? ¿O una nueva República?", responde a las críticas de un usuario registrado, quien sostuvo que la publicación es "un disparate".

Señor Küpfer:

Usted dice no conocer al autor ni a su libro. Sin embargo afirma que es un verdadero disparate. Y eso sí que merecería estar en la antología del disparate. Es lo que se llama un típico caso de negligencia temeraria: sin conocer, opina. Con el agravante de que sus únicos fundamentos son sarcasmos e improperios.

En el artículo que usted dice sí haber leído, sostengo que "para quienes
escribimos -más aún si los temas son de historia o de política- nuestra
mayor aspiración es la de lograr suscitar preguntas, porque es de esa
capacidad de interrogar, de interrogarnos, y de las consiguientes
respuestas, que habrán de surgir las soluciones de los problemas con que nos desafía la historia. Los argentinos estamos prestos a las críticas, pero rehuimos el debate, o hacemos de él una sucesión interminable de objeciones, sin saber trasegar lo diverso para encontrar las síntesis superadoras. Y es algo que ineludiblemente debemos aprender".

Le sugiero, entonces, que como primera medida, lea el libro. Y verá que nada de lo que usted supone que son mis ideas -las que usted critica- es verdad.

Porque, hasta ahora, usted se basa únicamente en, para decirlo de algún modo, en la lectura del índice. Recién a partir de allí, si usted considera que es conveniente e interesante suscitar un debate serio y respetuoso y en donde usted presente sus propias propuestas para solucionar las crisis argentinas, con todo gusto volveríamos a estar en contacto. Salvo que usted considere que no tenemos remedio, o que estamos en lo mejor del primer mundo, como sostenían los "liberales", como usted dice ser, mientras por largos años desmantelaban ignominiosamente la República.

Lo saludo atentamente

John Darnay

.........

La opinión a la que se refería John Darnay es la siguiente:

Estimados amigos,

Soy un liberal convencido (y lo digo sin eufemismos), pero me parece que las propuestas en el vertidos, que se verifican a traves de su nota "Edicion i a K", con o de un infantilismo asombroso o de un desconocimiento del funcionamiento de la dinamica de un estado, queriendo copiar de manera parcial algunas condiciones de otros sistemas, pero como toda copia parcial, adolece de dos errores basicos: Los modelos no se copian, se adaptan. Peor aun, las adaptaciones se hacesn de manera integral, nunca parcial. La conjuncion de ambas mecanicas, dan como resultados teorias voluntaristas, sin posibilidad de concrecio. Le consecuencia es la generacion de espectativas jamas cumplibles. Frustracion.

Para tener un ejemplo, les comento algunas de las propuestas que caben dentro de lo arriba expresado:

1) Supeditamos a que la reforma sea integral y simultanea. Dentro de esta integralidad, pide mudar la Capital Federal. Para un pais quebrado y con el default mas grande de la historia, pasaran muchas decadas antes que un proyecto asi se pueda concretar. Lo haya dicho Alberdi o quien sea.

2) Una constituyente para reformular la Constitucion, de forma de incluir clausulas transitorias que faciliten la reforma, enmedio de un gobierno hegemonico como el que hoy tenemos, daria como resultado una constitucion que ninguno queremos, salvo los de Santa Cruz y sus amigos setentistas.

3) Plantear la regionalizacion, mas alla que desde el punto de vista de la eficiencia economica pueda ser sustentable y de manera paralela querer remarcar el federalismo, es cuando menos, un contrasentido en términos. Las formas de mayor eficiencias, deberan venir desde la conviccion de cada provincia y no porque un iluminado, defina el nuevo modelo de pais.

4) Nuevamente, bajo el paraguas del federalismo, alguien se autoasigna la capacidad de ir por "encima" de las constituciones provinciales y definir los sistemas de representacion de cada una de ellas. Prefiero generar una politica de incentivos (correspondencia fiscal) y que eventualmente, cada provincia gaste como sus contribuyentes y habitantes lo definan, a traves de la eleccionde sus representantes.

5) Modificamos la Corte Suprema por una cuestion arbitraria (poruqe en vez de nueve, debe haber 5 y no 11 o 7??)

Cordialmente,

Gustavo A. Küpfer

Dejá tu comentario