U24 ratifica: Chávez demuestra que la democracia está en crisis

POR EDGAR MAINHARD (*) Marcela Marincioni, redactora de U24 nacida en Caracas, Venezuela, escribió una nota acerca de la democracia, que provocó el rechazo de varios Usuarios Registrados, y algunos de ellos solicitaron la opinión editorial acerca de ese tema. Aquí va:

Conocí Caracas, Venezuela, invitado por Indra, la empresa española de informática que instaló el sistema electoral electrónico que hay en Venezuela. También había prensa de Perú, de Chile, de Brasil, de Colombia, de Panamá y de España. En ese estreno electoral ganó el movimiento bolivariano de Hugo Chávez Frías, quien un mes después, en un 2do. comicio, fue elegido Presidente, y -convocando a una Asamblea Constituyente- anuló aquel Congreso cuya elección fui a presenciar.

Recuerdo que en el bello hotel Meliá, de Caracas, también se alojaba José Omar Pastoriza, quien entrenaba a la selección venezolana de fútbol, y me lo chocaba a menudo, él siempre en un patio de vegetación tropical que tiene el complejo turístico.

El sistema electoral venezolano había sido muy perverso. Las urnas electrónicas se colocaron para impedir las sospechas de fraude que habían ocurrido en tiempos cercanos, y que a su vez llevaron el ausentismo a niveles récord. O sea que Venezuela tiene varias malas experiencias en su memoria colectiva de fraudes, y es lógico que quien perdió reaccionara sospechando acerca de los procedimientos.

No creo que Hugo Chávez Frías haya podido manipular la elección desde lo informático. Recuerdo que junto a Indra, participaban 2 empresas estadounidenses: una proveedora de las urnas electrónicas y otra (Hewlett Packard), de las terminales donde se cargaban los datos en las cabeceras regionales y en el centro nacional electoral.

Un éxito en aquella votación fue que aumentó la participación del electorado, pese a que los de Chávez se la pasaron afirmando que habría fraude, que las urnas las habían montado con softwares 'marcados', todo lo que ahora dicen los opositores de Chávez.

En verdad, lo que hizo Chávez fue lograr que participara gente que antes no había participado. Los mecanismos que empleó son conocidos por cualquier argentino. ¿Cómo ganan los Rodrígues Saá desde 1983? ¿Y Manuel Quindimil? ¿Qué hace el Frente para la Victoria Santacruceña? ¿Que hizo Carlos Arturo Juárez desde 1949 y por eso la mayoría de los santiagueños no cree que tenga éxito la intervención federal?

En Venezuela, dado que la gran empresa nacional es la petrolera Pdvesa, el Gobierno se queda con la renta petrolera, y Chávez echó mano a ella para ganar la elección. La oposición se equivocó en no anticiparse y en diseñar un discurso electoral capaz de contener esa situación.

La Fundación Atlas publicó hace unas semanas un trabajo sobre el llamado 'voto cautivo', provincia por provincia en la Argentina. Con los planes asistenciales se manipula el voto, en la Argentina, en Venezuela o en cualquier lugar.

Los planes asistenciales son necesitados por quienes, a menudo, resultan los más pobres, los menos capacitados, los más vulnerables, los más manipulables entre eel electorado. Y es probable que la existencia de una pobreza localizada amplia resulte necesaria para muchos funcionarios que van a las urnas periódicamente en busca de un nuevo mandato popular.

En la Argentina, la manipulación del voto es habitual no sólo en la elección de autoridades públicas. Por ejemplo, también en los sindicatos, de manera tal que la mayoría de los sindicalistas son vitalicios en sus cargos.

Por esto, suponer que el voto secreto y obligatorio garantiza la transparencia electoral, no se ajusta a la realidad. Hay mecanismos para vulnerar la teoría del legislador. Por esto se reclama hoy día la necesidad de una reforma política. No se trata de imponer el voto calificado -que es otra discusión que no viene al caso- sino de advertir que lo que a la gente se le presenta como democracia, no necesariamente coincide con lo que la gente espera de la democracia.

Chávez ganó porque el barril de crudo estaba a US$ 45 y le provocó una gran renta petrolera que supo aprovechar en su beneficio personal. Si el barril de crudo hubiese estado en US$ 24, Chávez no hubiese contado con una renta petrolera abundante para financiar el referendo revocatorio.

Ahora, ¿Chávez ganará en el mediano plazo? La respuesta No.

Porque Chávez se está gastando toda la renta petrolera sin aplicarla a la creación de riqueza renovable. Y el petróleo sí es un recurso no renovable. Pero eso no ocurrirá en el corto plazo.

De alguna manera, Chávez imita a Juan Perón, aún cuando Jorge Asis afirme que es un "peronismo berreta". Creo que Perón hizo, con las reservas del Banco Central, algo equivalente a lo que hoy hace Chávez en Venezuela. Jorge Asis me ha advertido que me encuentra muy crítico del peronismo, y es verdad: creo que Perón no construyó una Argentina que pudiera financiar el proyecto político de Perón, y sí animó una sociedad dividida, fragmentada, enfrentada.

¿La Venezuela que construye Chávez puede financiar el proyecto de Chávez si se termina el petróleo?

Pero Chávez es un mejor alumno de Perón que Néstor Kirchner o Eduardo Duhalde. Por un lado, porque tiene un control estrecho de la mayor parte de las FF.AA.; luego, porque es el líder indiscutido de su movimiento político. Ni Kirchner ni Duhalde son líderes indiscutido de un partido que ya no es movimiento y que se encuentra acéfalo en su conducción.

Ahora, la enorme participación electoral que ocurrió en Venezuela ¿garantiza una Venezuela mejor?

Algo más: ¿Mejor para quién?

Si en Venezuela se estuviese promoviendo la masiva conversión de clase baja en clase media emprendedora y calificada, la respuesta es Sí.

Pero si en Venezuela continúa existiendo un corte social dramático entre pobres y adinerados (pobres que votan por Chávez y pudientes que votan contra Chávez), con una clase media reducida y que se siente amenazada y por eso también vota contra Chávez, hay que replantearse la situación.

Los países no se definen en un comicio, que resulta apenas una anécdota en la historia de una nación. Los países se evalúan en períodos más largos, y Venezuela no es una excepción.

Lo que Chávez hizo con astucia fue postergar en todo lo posible el referendo mientras trabajaba en la captación de 'voto cautivo'. Pero sin duda que si la democracia era esto... es bastante poco.

Es verdad que muchos venezolanos tienen hoy una alimentación que un Gustavo Cisneros -por mencionar el nombre del opulento empresario más crítico de Chávez- nunca les garantizó. Pero no se trata de tomar partido por uno u otro mal, son dos opciones erradas.

Y tanto Chávez como Cisneros deberían comenzar a preocuparse porque en Latinoamérica hay cierto cansancio hacia las promesas incumplidas de la democracia. Lo afirman todas las encuestas pan-regionales que se han concretado durante los últimos 24 meses. La sociedad latinoamericana, en su conjunto, había asociado democracia con bienestar, y cuando hoy no le llega el bienestar cuestiona a la democracia; o se siente inclinada a aceptar cualquier régimen si le garantiza bienestar, con o sin democracia. Esto es real y la propia Organización de las Naciones Unidas financió la más reciente investigación de opinión pública que lo corroboró.

Por lo tanto, la democracia necesita, desesperadamente, de reformas que garanticen mecanismos de mayor transparencia en las elecciones y en las decisiones.

La democracia se ha convertido, para alguna gente, en un buen negocio. Son políticos profesionales y gracias a la democracia mejoraron sus estándares de vida. Pero eso no le ha ocurrido a todos los electores, quienes cuestionan la injusticia de esa situación.

Si los políticos profesionales desean mantener la democracia deben comenzar a reformular los procedimientos, y esto va más allá de Chávez o de Kirchner o de Duhalde.

------------

(*) U24, Ciudad de Buenos Aires, Argentina, 2004.

Dejá tu comentario