Acevedo no es Kirchner y tiene un grave problema por el abuso de poder K

Carlos Prades es senador nacional UCR-Santa Cruz por la minoría, con mandato hasta diciembre de 2005. En su provincia ha sido muy atacado por la pandilla de Rudy Fernando Ulloa Igor y otros inmorales obsecuentes de Néstor Kirchner que se oponen a cualquier acto de transparencia en la administración del dinero público. La situación de la provincia de Santa Cruz es patética en cuando a independencia de poderes, libertad de prensa, y transparencia informativa. El desmanejo del dinero de la provincia es una demostración de todas las calamidades que sufre Santa Cruz desde 1991. Un fragmento de la entrevista:

-¿Puede contarnos un poco de este recurso de amparo aceptado por la jueza santacruceña subrogante Claudia Guerra? ¿Qué obliga al gobierno a ampliar la información sobre los fondos de la provincia en el exterior?

-La ley de amparo es muy específica. En primer lugar tiene tiempos o plazos muy breves, brevísimos. En segundo lugar, lo que le hace el Ejecutivo -el recurso de amparo digamos…-. Ud. interpone el amparo, le hacen lugar y el organismo público, en este caso el Estado provincial, tiene la obligación de informarle al juez sobre todo lo que le pide el amparista.

Yo le meto el amparo y le digo: "Señor juez en mi carácter de ciudadano, presidente del partido UCR de Santa Cruz y senador nacional, requiero información por el derecho al acceso a la información pública de todo lo relativo a los fondos de la provincia de Santa Cruz que ingresaron como consecuencia de los juicios de regalías petrolíferas mal liquidadas". Un detalle analítico, exhaustivo, integral, con intereses, con comisiones, con titularidades de las cuentas, con número de cuentas, instituciones bancarias y crediticias en el extranjero. Y además la documentación que respalda la información. El Ejecutivo no tiene que contestar la demanda, sólo tiene que informar sobre el amparo que ha hecho lugar una jueza a un amparista. No sé si soy claro.

Debe considerarse que esto llega a la televisión nacional en marzo de 2003, y que estamos a fines de septiembre de 2004. El gobernador es Sergio Acevedo pero en marzo de 2003 aún era Néstor Kirchner.

Debe recurrirse a la vía judicial sin saber qué resultado vamos a tener, porque que hayan hecho lugar al amparo no significa que el Ejecutivo informe; yo también me he preguntado eso. Lo que más le convenía, y le conviene al gobierno provincial y al nacional es que se detalle todo. Se evitarían las conjeturas, las hipótesis, las suspicacias que hay sobre el hecho. Es una pregunta que yo también me la hago. Supóngase que Ud. fuera Kirchner o Acevedo: lo primero que haría para demostrar su transparencia, sería decir: "Señores, acá tienen todo y déjense de jorobar...".

-¿Usted piensa que el dinero no está?

-No lo sé… pero a muchos se les da por pensar que el dinero no está. Entonces, yo también puedo pensar que no está y que todo es un ‘dibujo’. Porque el argumento que se ha utilizado para decir que no se repatria es un argumento inconsistente. ¿Por qué? En primer lugar porque los fondos corren mucho más riesgo en el exterior que en la Argentina. Con jueces extranjeros que conceden numerosas medidas cautelares, creo que lo más positivo para el gobierno, políticamente hablando, es traer el dinero. Ud. analice qué importante sería para el Gobierno nacional (y para el provincial y para todos los ciudadanos argentinos), que se supiera todo antes de que comience la campaña electoral 2005.

-¿Cuál es su evaluación acerca de informe que presentó el Tribunal de Cuentas provincial?

-El informe del Tribunal de Cuentas es la patética explicitación de la irregularidad en la liquidación de los fondos. Lea la resolución del Tribunal, que yo obviamente no la comparto, y verá que desnuda la falta de transparencia con que se manejó esto. El Tribunal dice que certifica la existencia de US$ 507 millones en el banco Credit Suisse, pero en el artículo 2do. de la resolución le recomienda al Ejecutivo que, de ahora en adelante, haga correctamente la rendición de cuentas. Es como un indulto para Kirchner y un ultimátum para Acevedo.

-¿Acevedo paga el costo político de la promesa de campaña que hizo de repatriar los fondos?

-Ese es otro tema. Acevedo prometió, fue el eje de su campaña la repatriación de los fondos…

-¿Porque ya estaba instalado el tema...?

-Acevedo asumió en diciembre de 2003, pero la campaña fue en septiembre y ¿sabe cuándo dice el Credit Suisse que llegó el dinero a Suiza? El 5 de marzo de 2003. Como que el dinero llegó para asegurar una campaña de Acevedo sin sobresaltos... Hay muchas contradicciones, el ministro de Economía le envió una nota al Credit Suisse pidiéndole que le enviase los saldos bancarios a diciembre del año 2002, y el Credit Suisse le contestó: "Mire, nosotros hasta diciembre de 2002 no le podemos dar nada, porque el dinero ingresó el 5 de marzo".

-¿Kirchner es Acevedo, en este tema?

-La verdad es que yo pensaba que sí, pero para mí el gobierno hoy lo tiene Acevedo y el poder lo mantiene Kirchner. Y creo que Acevedo ha encontrado alguna dificultad en todo esto con Kirchner.

-Usted sostuvo que los problemas en el norte de al provincia, tanto en Caleta Olivia como en Pico Truncado, fueron algo así como una operación para socavar el poder de Acevedo…

-Sí, porque la gente… ¿Qué dice la gente en Santa Cruz? En teoría, Santa Cruz era un paraíso, sin desocupados, sin problemas económicos y todo el mundo vivía muy bien. Mientras estuvo Kirchner, no se desnudaron los problemas. Ahora, con Acevedo empieza la conflictividad, como si los problemas antes no existían...

Hay situaciones reales para que exista el conflicto, porque hay desocupados, porque hay gente que gana muy poco. La vida en la Patagonia es mucho más cara, por razones obvias, por los fletes, por el clima… Entonces, hay causas para el conflicto, ahora... éste se desató de una manera tan llamativa…

-¿Carlos Sancho, el vicegobernador, sería un gobernador más dócil a Kirchner?

-No sé si más dócil o menos dócil, lo que sí sé es que sería un gobernador del riñón del Presidente. Lo que yo quiero decir que es Acevedo es un hombre que tiene su trayectoria política, que tiene su identidad propia…

-¿Dónde estaban los fondos antes de marzo del año 2003?

-En Santa Cruz estábamos todos convencidos que el dinero estaba en la Reserva Federal de los Estados Unidos.

-¿Por qué estaban convencidos? ¿La Reserva Federal no toma depósitos comerciales?

-Porque Kirchner lo señaló en numerosos actos políticos, en conferencias de prensa…
Fíjese cuál era el desconocimiento de todos, incluido el mío, hasta que Acevedo prometió traerlos, no los trajo, la provincia inició su situación conflictiva, y la gente se preguntó ‘¿Cómo estamos tan mal y hay tanto dinero en el exterior?’ Entonces yo le envié una nota al gobernador diciéndole: "Han pasado tantos meses desde que Ud. asumió y no ha cumplido con la promesa de traer el dinero en este contexto de tanta conflictividad social", y él me contestó, no en forma personal, sino a través de los medios, que no la traía por la situación de ‘default’ que atravesaba el país. Es pueril insostenible, no es válido como argumento. Y ahí algunas personas han empezado a hacer averiguaciones. La Reserva Federal sostuvo que el dinero no estuvo, ni nunca pudo estarlo.

-Usted pidió un informe al Banco Central…

-Pedí un informe al Banco Central, que demoró mucho en contestarme pero al final me contestó diciéndome que, hasta el año 2001, dado que hubo libertad cambiaria, no hay constancia de registración de entrada o salida de algún dinero de la provincia de Santa Cruz. Y que a partir de 2001 hay secreto bancario y yo no soy una de las personas autorizadas para que me den la información.

-Algunas versiones periodísticas hablan de personajes como Enrique Eskenazi o Aldo Ducler como los agentes financieros que manejaron la operación de transferencia de dinero al exterior o que conocen la ruta de los fondos. ¿Usted tiene alguna constancia de esto?

-Constancia, ninguna. He escuchado, se ha comentado, pero no tengo constancia fehaciente.

-¿Quién debería responder, en el caso de que se compruebe algún tipo de delito en el manejo de los fondos?

-Hay una cosa que es clara, acá hay un Gobernador, hay un ministro de Economía, hay un Tesorero de la provincia y hay un Tribunal de Cuentas. La Constitución santacruceña dice que el control de las cuentas públicas estará a cargo de un organismo que se llama Tribunal de Cuentas que deberá crearse por ley. Se dicta una ley, que es la número 500 que crea el Tribunal de Cuentas, determina las funciones, las atribuciones y las obligaciones, el número de sus componentes, y como se conforma, con tres miembros del ejecutivo y uno de la oposición.

¿Qué hizo el gobierno? Hizo algo con mucha picardía: dictó una ley especial, que es la Nº 2.663, sustrayendo del control del Tribunal de Cuentas el movimiento de los fondos durante los últimos 10 años, y le transfirió el control político a la Legislatura, donde el PJ tiene 22 de los 24 diputados provinciales.

¿Por qué tiene 22 diputados si la UCR obtuvo el 31% de los votos en la última elección?
Kirchner impuso en Santa Cruz un sistema electoral vergonzoso, que ojalá no pueda imponer a la Nación. Lo hizo durante la segunda reforma electoral de 1998, nosotros nos retiramos y no legitimamos el atraco, pero ellos avanzaron y modificaron la ley electoral. Por ejemplo, cada pueblo tiene un diputado que va en la lista con el intendente. Entonces hay 14 diputados por localidad de los 24, que se los asegura siempre quien gana la elección en el pueblo, impidiéndose el corte de boleta. Sí se proporcionan los 10 escaños restantes en la Legislatura... pero sólo son 10.

-Entonces eso hace que de una legislatura de 24…

-... que aprueba cualquier rendición de cuentas. De todas formas, en la Legislatura la oposición presentó una denuncia y una ampliación por el tema del dinero. En el año 1993 y 1996.

-¿Que pasó con esas denuncias?

-Y... la justicia no investigó nada

-¿Es imposible acusar por mal desempeño a los magistrados?

-Ud. sabe que, en el Derecho Penal hay un instituto que se llama ‘prescripción’, porque con el transcurso del tiempo, si no se ejerce la acción penal, la causa prescribe. Y desde 1993 ya han pasado 11 años. Pero lo que hay que entender es que las irregularidades se han dado desde un principio. Cuando se cobró el dinero se dictó la Ley 2.339, por la cual debía conformarse una Comisión de Seguimiento en la Legislatura, con cuatro diputados del oficialismo y uno de la oposición. Pero nunca se integró.

Tiempo después se sancionó la Ley 2359, que modificó la anterior y amplió la Comisión de Seguimiento, incorporando un representante de la Cámara de Industria y Comercio, uno de la CGT y uno del agro, pero tampoco llegó a funcionar.

Yo digo que todo esto debe ser aprobado por el Tribunal de Cuentas y hay una legilasción específica de contabilidad pública que así lo especifica.

Si desde el principio se hubiera conformado esta comisión, los responsables del manejo de los fondos serían los integrantes de la comisión. En verdad, el tema de los fondos desnuda la falta de transparencia, el abuso de poder, la arbitrariedad y el descaro de toda la Administración Kirchner, sus métodos brutales y su ignorancia supina.

-¿Cómo definiría los 12 años de Kirchner?

-Muy malos. Y ahora la gente en Santa Cruz ha empezado a darse cuenta que fueron muy malos. Con mucho dinero pero mal administrado.

Santa Cruz es la provincia argentina que, proporcional y comparativamente, cuenta con más presupuesto. Tiene 200.000 habitantes y $ 1.500 millones de presupuesto. Mendoza tiene 1.700.000 habitantes con $ 1.300 millones de presupuesto, casi $200 millones menos que Santa Cruz. Chaco, con 1 millón de habitantes, es cinco veces más poblada que Santa Cruz pero tiene $1.000 millones de presupuesto. Y Santa Cruz, además, tiene US$ 1.000 millones de fondos de reserva, o US$ 500 millones, como sostiene Kirchner...

¿A Ud. le parece que en Santa Cruz puede faltar trabajo, carencias en el sistema educacional y también en el sanitario? Con tanta plata y tan poca gente, Kirchner organizó un ejército privado con la prebenda pública. El ejército mendicante recibe los planes Trabajar, las bolsas de comida y la vivienda. No lo diferencia de otros feudos argentinos.

-¿Quién maneja eso?

-Lo manejó Kirchner durante 12 años.

-En el Presupuesto 2005 hay previstos $400 millones sólo para obras de infraestructura en la provincia de Santa Cruz. A usted se le vence el mandato de senador nacional, ¿es posible ganar una elección ante semejante reparto de recursos?

-Yo no sé si voy a renovar mandato... yo vivo de mi profesión de abogado. La verdad es que no sé, no lo tengo ni pensado. Pero estas denuncias las hago desde hace más de un año. Hoy logran trascendencia nacional porque Kirchner, pese a todo, llegó a la Presidencia, pero en Santa Cruz todo el mundo lo sabe. Unos se benefician y callan, otros han comenzado a despertarse.

Dejá tu comentario