Comienza una semana decisiva para el canje de deuda

Mientras no se resuelve la búsqueda de un banco que ayude en el canje de deuda, el Gobierno argentino crea una cortina de humo embistiendo contra el Fondo Monetario. Néstor Kirchner se repite en su estrategia: el FMI cumple un rol similar al de las Fuerzas Armadas, en la lógica de su discurso. Pero lo que se precisa en la Argentina no es discurso sino hechos, y ahí Kirchner brilla por su ausencia.

Marina Aizen cuenta, en el diario Clarín:

"Una firma inglesa sería el "escribano del canje", indicaron anoche a Clarín fuentes confiables. Se trata de la compañía Law Debenture, ubicada en el quinto piso de 100 Wood Street, Londres. Este grupo se especializa en fideicomisos de operaciones bursátiles en todo el mundo. Su papel será tomar en custodia los títulos que entren en la compleja salida del default, para entregárselos al banco que termine siendo el agente del canje.

(...) Con el tema del fideicomiso (trustee, en inglés) cerrado, la tarea más acuciante vuelve a ser el agente de cambio. Esto es: el banco que instrumenta el canje de un bono viejo en default por uno nuevo. El viernes a la noche, en Economía se quedaron esperando el llamado de JP Morgan, que había pedido dos semanas para decidir si quería participar de esta operación financiera.

(...) Por lo tanto, el banco que sigue como más firme candidato para ser agente de cambio es el BofNY. Hace dos semanas, cuando renunció a participar, argumentó sobre todo razones técnicas.

Para "intentar llegar a una plataforma común compatible desde el punto de vista operativo y tecnológico con los dos sistemas de clearing primarios, Euroclear y Clearstream, tanto la tecnología como las operaciones y los grupos administrativos del BofNY hicieron tremendos esfuerzos e invirtieron grandes recursos", le indicó entonces el banco, en una carta dirigida al secretario de Finanzas, Gillermo Nielsen.

(...) Fuentes de Economía aseguraron que este fin de semana se trabajaba sobre el testeo de sistemas para acelerar los procesos. Los críticos dicen, sin embargo, que no debió haberse dejado para último momento la elección tanto del agente fiduciario como el de cambio."

----------

Nota completa:
http://www.clarin.com/diario/2004/12/05/elpais/p-00801.htm

------------
------------

Horacio Verbitsky, en Página/12:

"El 8 de agosto, hace ya largos cuatro meses este diario reveló el proyecto oficial de rechazo a las condicionalidades del Fondo. En septiembre esto se confirmó al postergarse la revisión de metas prevista para septiembre.

(...) El razonamiento, compartido a ambos lados de la calle Hipólito Yrigoyen, es que si la Argentina hubiera seguido las recomendaciones del Fondo, estaría en una situación infinitamente peor.

El ejemplo extremo es la recomendación del delegado del FMI, John Thornton, en favor de una nueva hiperinflación que licuara los pasivos, al estilo de aquella que el FMI y Domingo Cavallo desataron en 1989 para acabar con cualquier atisbo de autonomía nacional y contribuir a la educación presidencial de Menem.

(...) También insiste en una sustancial apreciación del peso, de modo que un dólar cueste no más de $ 2,30, muy conveniente para transferir superávit al exterior. La competitividad de la economía se hundiría varios escalones, los niveles de actividad (y de empleo) volverían a encogerse, lo mismo que los ingresos fiscales. Tampoco sería posible mantener las retenciones a las exportaciones agropecuarias e hidrocarburíferas que, a falta de una reforma tributaria, hoy financian la caja estatal en forma algo menos regresiva que lo acostumbrado.

Plegarse a la coacción del Fondo sería como descender al abismo de la dolarización y olvidarse incluso de las más módicas políticas de inversión social o en infraestructura.

(...) Los pagos próximos al FMI, detallados por año, son los siguientes, en millones de dólares:

2005: US$ 5.245 millones.
2006: US$ 4.258 millones.
2007: US$ 3.523 millones.
2008: US$ 429 millones.

Si en vez de cancelar cada vencimiento en la fecha convenida se propusiera un plan de cancelación, tal vez sería posible distribuir de otro modo la carga de estos US$ 13.455 millones.

En este momento podrían destinarse a este rescate hasta US$ 350 millones mensuales, sin la imposición de un nuevo ajuste. Ello implicaría unos US$ 4.200 millones el año próximo, contra US$ 2.400 millones que el Banco Central puede adelantar (12% sobre reservas de US$ 20.000 millones). La diferencia no parece inalcanzable. Recién cuando ese proyecto de desendeudamiento estuviera avanzado y su factibilidad bien estudiada, sería razonable poner en consideración la posibilidad de retocar la carta orgánica del Banco Central, incrementando el porcentaje de las reservas de las que el gobierno podría disponer, sólo por el plazo imprescindible para cumplir con ese programa, exclusivamente para pagar el rescate al FMI y recuperar la autonomía de decisión nacional, y con el compromiso también legal de no tomar nuevos préstamos del organismo. El momento no ha llegado, pero se aproxima."

-------------

Nota completa:
http://www.pagina12web.com.ar/diario/elpais/1-44469.html

--------------
--------------

Joaquín Morales Solá en el diario La Nación:

"(...) Los funcionarios del Fondo son más florentinos que burócratas. La andanada verbal de Kirchner tuvo el correlato de la elegancia: El gobierno argentino debería sentirse orgulloso del proceso de su economía , replicó el vocero del Fondo a la furiosa crítica del mandatario argentino. De paso, informó que el organismo esperará el final del canje para volver a negociar con el gobierno local. Esto es: no le dará una sola razón a Kirchner para que lo acuse luego de haber entorpecido la salida del default. Fue el boxeo luchando contra la esgrima.

¿Es el Fondo culpable, como dice el Presidente, de todas las aflicciones argentinas? Ya nadie duda en el mundo que el organismo ejecutó políticas equivocadas en la década del '90. Le hizo un bucle a su error cuando también modificó bruscamente las viejas políticas de salvamento a los países en crisis y los abandonó a la buena de Dios.

(...) ¿Sólo el Fondo es culpable de lo que nos pasa? Hubo gobiernos argentinos que pidieron créditos hasta sobreendeudarse sin razones. Hubo funcionarios nacionales que lanzaron bonos argentinos a la pesca de acreedores ingenuos. El defecto del Fondo y de los bonistas fue haber aceptado esos reclamos de gobiernos legítimos de la Argentina. La culpa está, definitivamente, más adentro que afuera. El discurso de Kirchner es demasiado exculpatorio de los gobiernos que dice execrar.

Suponer ahora que Kirchner quiere irse del Fondo es conocerlo muy poco o dejarse tentar por los cuentos de la infancia. El Presidente nunca romperá con los sectores financieros más poderoso del mundo, porque sencillamente no está dispuesto a poner en riesgo su gobernabilidad.

Además, la sociedad le está reclamando conciliación. El encuestador Hugo Haime asegura que casi el 60% de los consultados está de acuerdo con salir del default aun pagando más de lo que se ha propuesto. La traducción correcta es que una amplia mayoría de la sociedad argentina quiere recuperar la normalidad y abandonar el triste ciclo de tumbos políticos y económicos.

(...) Mientras haya un dólar de deuda, habrá relación con el Fondo. Le guste o no al Presidente, deberá vérselas con Rodrigo de Rato por un tiempo más. ¿Para qué incendiar entonces el tablado? El calor de la tribuna excita las palabras. Un alto funcionario del gobierno de Washington acaba de responder, tajante, una pregunta directa de un gobernador argentino. ¿Qué les molestaba más de Kirchner? ¿Sus actos o su discurso?, interrogó el argentino. El discurso , replicó, seco, el norteamericano. (...)"

-----------

Nota completa:
http://www.lanacion.com.ar/opinion/Nota.asp?nota_id=660260

Dejá tu comentario