"Hoy, este Colegio Público de Abogados carece de utilidad"

Jorge Rizzo es el nuevo presidente del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires. Él promete una posición mucho más frontal al Gobierno nacional y a la Corte Suprema de Justicia. Lo entrevistó la revista EDICIÓN i.

BUENOS AIRES ( EDICIÓN i). La lista liderada por Jorge Rizzo venció en el Colegio Público de Abogados. El presidente saliente del Colegio, Hugo Germano, respaldó la lista del ex ministro de la Corte Suprema, Gustavo Bossert, pero éste obtuvo el 3er. lugar, y fue uno de los grandes derrotados.
 
 También fueron sorprendidos con el resultado quienes apoyaban a Guillermo Borda, líder de una alianza entre quienes habían salido segundos y terceros en la elección anterior. Borda representó a los grandes estudios y a la asociación privada Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, pero no pudo homologar su condición de favorito.
 Otra lista, apadrinada por el Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, Alberto Fernández, propuso al inspector general de Justicia, Guillermo Nissen, acompañado por abogados que simpatizan con el Frente para la Victoria y el Frente Grande residual. Su performance fue desastrosa, corroborando la miopía política del poeta erótico Fernández.
 
 La campaña fue casi monotemática, girando en derredor de la Caja de Seguridad Social para Abogados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, más conocida como Cassaba. Desde hace poco más de un año, los abogados matriculados en la Ciudad deben aportar el 5% de sus ingresos a Cassaba. Quienes ya aportaban en la caja de Provincia de Buenos Aires fueron los más perjudicados porque no hay convenio de reciprocidad y ahora deben aportar a ambas.
 
 Cassaba supone un negocio que podría ir de los $ 60 millones a los $ 120 millones anuales, y la indignación que provocó en la mayoría llevó a la victoria a Gente de Derecho, la lista de Rizzo, quien no encaja con el estereotipo de un dirigente de una asociación de abogados. Frontal, intuitivo, verborrágico, sus declaraciones escandalizan a varios de sus colegas devotos de la moderación.
 
 Con un pasado que incluye alguna incursión el periodismo, Jorge Rizzo aceptó la la entrevista:
 
 -¿Por qué ganaron?
 
 -Porque la gente se cansó.
 
 -¿De qué se cansó?
 
 -Del mismo estamento que maneja a la abogacía hace 10 años en todos los ámbitos, que maneja la facultad de derecho, el Consejo de la Magistratura, la Asociación de Abogados, que manejaba el Colegio Público. Entonces esta gente se creyó que era omnipotente y creó Cassaba, valiéndose de mecanismos inconstitucionales. 
 
 -¿Para qué les sirve a los abogados el Colegio Público de la Ciudad de Buenos Aires?
 
 -En la actualidad, para nada. Se ha desnaturalizado la función, los abogados no se sienten protegidos, no se sienten cuidados, no se sienten en su casa. Esto es un lugar frío, abúlico. Lo que hay que hacer es devolverle la génesis al Colegio, que sirva para defender al abogado, para pelear por sus intereses, por sus honorarios. Y para que también le sirva a la sociedad, haciendo escuchar su voz cuando advierta que el poder político está por cometer alguna tropelía, como algún decreto o incluso alguna decisión de la Corte que pueda perjudicar a todo el pueblo. Por ejemplo cuando se creó la ley de Cassaba si el Colegio hubiera estado separado y hubiera trabajado en serio, salir a prevenir al Poder Ejecutivo, por ejemplo, de que lo estaban por pasar por arriba. Más allá de la participación que puede tener en la generación de nuevas leyes, dando una mano como comisión de asesoramiento legislativo, quizás. 
 
 -El Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires no lideró el debate de la ley de reforma del Consejo de la Magistratura, como sí ocurrió con otras asociaciones de abogados ¿Qué opina Ud. de esta nueva ley?
 
 -Quién tuvo una posición fuerte fue el Consejo Profesional de Abogados de Córdoba. Para mi, el Colegio Público de la Capital no hizo los deberes.
 
 -¿Qué hubiese hecho Ud.?
 
 -Responderle al Presidente de la Nación cuando dijo que la corporación judicial era una corporación muerta. El Colegió debió preguntarle a Néstor Kirchner qué profesión tiene él. ¿Siempre fue político y nunca abogado?¿Desde que es funcionario público reniega de su pasado como abogado? De todos modos, en este caso, tenía alguna razón: así como está, el Colegio es una corporación muerta. Pero él lo dijo con otro sentido.
 
 En cuanto a la reforma, la agrupación Gente de Derecho criticamos -y por esto participamos del abrazo al Palacio de Justicia- que los abogados no se encuentren representados como corresponde. Con la nueva ley no se respetan las proporciones estipuladas por la Constitución, y reclamaremos una ley nueva. Si podemos adherir a alguno de los amparos que ya están en marcha, bienvenido sea. Lo grave es que el Colegio no presentó ningún amparo, apenas difundió una declaración tibia. Y su abrazo al Palacio de Justicia, más bien fue un apretón de manos...
 
 -¿A qué sector de los abogados representa Gente de Derecho?
 
 -A nosotros mismos. A los abogados que por ahí no llegamos a fin de mes porque no nos alcanza. A quienes nos cansamos de los pichones de politiqueros que vienen a utilizarlo de trampolín para saltar a puestos políticos rentados. El doctor Hugo Germano fue funcionario del gobierno de Fernando De la Rúa en la Jefatura de Gobierno de la Ciudad. El doctor Marcelo Antuña fue funcionario de Aníbal Ibarra, subsecretario de Justicia y Trabajo y estuvo vinculado a la causa Cromañón. El doctor Carlos Alberti también fue funcionario del Gobierno de la Ciudad. Hay hombres que han salido del Colegio para ir al Consejo de la Magistratura, al Inadi (Instituto Nacional contra la Discriminación), hay montones de casos. Ahora varios quieren acceder a la nueva caja, Cassaba, donde todos los cargos son rentados, mientras que en el Colegio nadie cobra un mango
 
 -¿El presidente del Colegio Público no tiene sueldo?
 
 -No, es ad honoren. Ningún cargo en el Colegio es rentado.
 
 -¿Qué presupuesto tiene la entidad profesional?
 
 -$16 millones, un estado de liquidez de casi $20 millones.
 
 -Entonces, ¿el interés de las corporaciones políticas de participar en la puja del Colegio tiene más que ver con la necesidad de una vidriera o el manejo de la Caja?
 
 -Depende los casos. Pero en la mayoría, se trata de acortar el camino dentro del partido político. 
 
 -¿Qué opina de la política judicial del presidente Néstor Kirchner?
 
 -Empezó bien, pero no me gustó el tema del Consejo de la Magistratura. La reforma a la Corte Suprema estuvo bien, salvo alguna discrepancia con algún nombre, pero lo primero que hizo la nueva Corte fue hacerle un guiño al Presidente con el fallo Bustos, referido a la pesificación, y no fue un signo de independencia. Tampoco fue fallo constitucional. 
 
 -Muchos abogados entienden que la consecuencia de la creación de Cassaba fue cobrarles algo que antes no pagaban, y por eso se enojaron. ¿Uds. qué proponen?
 
 -La gente, a veces, entiende lo que quiere entender. Lo nuestro es una cuestión principista, en defensa de la Constitución, más allá de Cassaba. La inconstitucionalidad consiste en que "conservar" y "crear" no tienen significados equivalentes. Si "conservar" y "crear" quieren decir lo mismo, yo me disfrazo de mono. 
 
 -Desde Gente de Derecho, el año pasado indicaron que el cambio en la ley no era sólo un peligro para los abogados, sino para el resto de las profesiones. ¿Por qué?
 
 -Porque sienta jurisprudencia que, después, permitiría crear otras cajas de previsión social. Puede venir la caja de los médicos, la de odontólogos, la de psicólogos, la de carpinteros, cualquiera. Y es un negocio que, según mis estimaciones, podría sumar, en total, más de $ 1.000 millones por año. 
 
 -Los defensores de Cassaba plantearon que hay un fallo de la Corte Suprema que implícitamente valida a esta caja provisional…
 
 -Cassaba hizo mucho lobby ante la Corte, pero ésta sólo difundió un par de acordadas diciendo "que se aplique", pero en ningún momento juzgó la inconstitucionalidad.
 
 Sí debió haberlo hecho, pero no lo hizo.
 
 No lo puede hacer con una acordada, lo tiene que hacer con una sentencia porque la sentencia define una cuestión, y la acordada es una orden que le da un juez superior a uno inferior: "Haga tal cosa". De todos modos, nosotros recusamos a la Corte porque debió haber juzgado la constitucionalidad y no lo hizo. Pero el argumento de que una acordada define la constitucionalidad me parece endeble y pobre, quien lo use tiene un nivel que es de mediocre para abajo. 
 -Las autoridades de Cassaba son electas por los abogados inscriptos la Ciudad de Buenos Aires, tal como las del Colegio Público. Hasta ahora la conducción de Cassaba estaba en manos del mismo grupo que dirigía el Colegio. ¿Cómo será la relación institucional entre uno y otro?
 
 -Son dos instituciones distintas. Nosotros bregamos por la desaparición de Cassaba. Vamos a quitar hasta el último panfleto, cartel, caja y lo que sea que haya adentro del edificio del Colegio Público de Cassaba. Y lo haremos porque es lo que la matrícula quiere.
 
 -¿Hay sectores de Cassaba funcionando adentro del Colegio?
 
 -Sí, se cobra, se venden bonos, hay una caja del Banco Ciudad. Todo eso va a salir. 
 
 -¿Qué porcentaje de los ingresos de un abogado va a Cassaba?
 
 -Un 5% de lo que cobran, pero hay que cubrir un mínimo de $ 1.200 anuales. Pero eso no es lo importante, porque nosotros no estamos contra las cajas jubilatorias, estamos contra la violación constitucional. 
 
 -El tema de Cassaba trascendió el ámbito de los abogados. La semana pasada los legisladores del ARI, Juan Manuel Velasco y Alejando Rabinovich, presentaron un proyecto para derogar el artículo que obliga a aportar a Cassaba al mismo tiempo que a la caja jubilatoria de Provincia de Buenos Aires si el abogado estuviere inscripto en ambas jurisdicciones. ¿Qué opina de esto?
 
 -No podemos estar a favor, si bien compartimos algunos conceptos. Nosotros vamos por la imposibilidad de la Legislatura porteña de crear este tipo de normas. No podemos decir que nos parece positivo porque, aunque la derogaran, ¿qué les impide sacar otra dentro de dos años? Lo que tiene que quedar claro es que si esta ley sale, tiene que salir por el Congreso Nacional.
 
 -¿A cuánto asciende el negocio de Cassaba?
 
 -Este año debería llegar a $120 millones, pero hay muchos abogados en rebeldía, así que será menos.
 
 -¿Hay muchos abogados que no pagan?
 
 -Yo, por ejemplo. Pero aparte de mi caso, hay muchos abogados que no pueden pagar, muchos habían adoptado el sistema del monotributo, y tenían obra social. Ahora todo eso se cayó. Antes, con $100 estaba cubierta la obra social, ganancias, y jubilación. 
 
 -¿Cuál es su programa para los primeros seis meses de gestión?
 
 -Aparte de Cassaba, vamos a plantear la inconstitucionalidad de la Ley de Arancel de los abogados, de los topes, que están entre $ 300 y $ 500 por juicio -está por debajo de la línea de pobreza porque un juicio dura dos años y después por regulación no se puede cobrar más de $300-. Vamos a crear un sistema de padrinazgo para que los nuevos abogados puedan tener alguien que los guíe, y queremos un sistema de pasantías obligatorias.
 
 Todo apunta a ayudar a paliar la escasa formación con que egresan los universitarios. 
 
 -¿Cuáles son los principales problemas de los abogados?
 
 -La superproducción de abogados, y muchos de ellos, mal capacitados. Y, entre otras cosas, una total falta de credibilidad de la sociedad en nosotros, cree que somos todos corruptos. 
 
 -¿Y el principal vicio de la corporación judicial?
 
 Que funcionan como un clan, la famosa familia judicial. También tenemos un problema de calidad, los jueces más probos son los más viejos, se van jubilando y los reemplazantes nunca son tan buenos como sus antecesores, a pesar de que el Consejo de la Magistratura ha mejorado un poquito la calidad.
 .......................................
 
 INCONSTITUCIONAL
 
 Jorge Rizzo viene sosteniendo desde hace tres años que la caja de previsión social de los abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Cassaba, es inconstitucional. Él apunta al artículo 125 de la Constitución.
 
 En el año 1993 las 24 provincias de la República Argentina firmaron el "pacto federal" por el cual renunciaron a sus derechos a legislar en materia previsional.
 
 Este fue el paso necesario para poder implementar el actual sistema de administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones (AFJPs) privadas. Un año más tarde esto quedaría plasmado en la reforma de la Constitución Nacional. En el título "Gobiernos de Provincia" se encuentra el artículo 125 que dice en su segundo párrafo:
 
 "Las provincias y la Ciudad de Buenos Aires pueden conservar organismos de seguridad social para los empleados públicos y los profesionales; y promover el progreso económico, el desarrollo humano, la generación de empleo, la educación, la ciencia, el conocimiento y la cultura."
 
 Según Jorge Rizzo, la diferencia semántica entre "crear" y "conservar" es clara. Asegura que esta cláusula se incluyó para darle un sustento legal a todas las cajas de previsión social que estaban en funcionamiento antes de la firma del "pacto federal".
 
 Pero el 12 de noviembre de 2003 la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires sancionó la ley 1181 y creó Cassaba a pesar del artículo 125 de la Constitución, ya que no había nada que conservar, los abogados de la Ciudad Autónoma no tenían ninguna caja de previsión social.
 ........................................
 
 Copyright by EDICIÓN i, 2006.

Dejá tu comentario