INCERTIDUMBRE EN LA ANFP

Pese a que el informe favoreció a Segovia, la ANFP dilata la ratificación del triunfo

La mayoría de los abogados que analizaron el caso consideraron "derogada de hecho" o en "desuso" la norma que cuestiona la legitimidad del triunfo de Segovia, pero éste aún no sabe si podrá asumir. La mesa que encabeza Harold Mayne-Nicholls se tomará un tiempo para analizar un "antecedente de importancia" expuesto por la opinión de minoría del organismo, al que le pidieron un informe en derecho.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) Recién ayer, el directorio de la ANFP procedió a abrir el sobre sellado en que se guardaba celosamente el fallo de la Comisión Jurídica, a la que se le pidió una definición sobre la legalidad de la elección de Jorge Segovia como nuevo presidente del fútbol chileno.

No hubo sorpresas en el escrito. Por cuatro votos contra tres, el organismo optó por visar el proceso y -como órgano asesor- sugerir a la mesa que encabeza Harold Mayne-Nicholls que habilite al actual timonel de Unión Española como legítimo vencedor en las elecciones.

El argumento base de la opinión de mayoría al interior de la comisión daba cuenta de que consideraron "derogada de hecho" y en "desuso", "pues no se puede aplicar", la norma (artículo 164 letra i) del reglamento de la ANFP) con que se cuestionaba a Segovia.

Pese a ello, el directorio de la ANFP, luego de unas horas de deliberación, se fijó en una nota ubicada al final del informe -y firmada por el voto de minoría- en que se establecía un "antecedente de importancia", que detallaba que "con ocasión de la revisión de actas de sesiones de directorio y contratos del club Unión Española, se tuvo a la vista contratos donde no había correspondencia entre las partes comparecientes y el objeto del mismo".

Ante esto, el directorio determinó que se tomará unos días extras para analizar los pasos a seguir -a pesar de que el viernes pasado el director Alfonso Lobato abogaba por darle un pronto punto final al tema-, con lo que se negó por el momento a visar la validez de los comicios.

"Este directorio se tomará un plazo razonable para analizar estos antecedentes, su correspondencia, y los argumentos legales contenidos en el informe de la Comisión Jurídica", reza el comunicado hecho llegar a los medios de comunicación y firmado por el directorio en pleno, con la sola exclusión de Harold Mayne-Nicholls.

Carlos Castro, vocero de la comisión y quien votó por la inhabilidad, explicó que "ese antecedente lo quisimos poner los abogados del voto de minoría, y no se refiere a una anomalía de los contratos en cuestión de Unión, sino más bien a un llamado de atención, ya que consideramos que no hay correspondencia entre los comparecientes (firmantes) de ese contrato y el objeto del mismo, es decir el fin para el que se hicieron estos contratos".

Y agrega que "este acápite está relacionado con el artículo 167 al que hacía mención Segovia para declarar que estaba liberado del 164". Cercanos a la ANFP comentaron que se trataría de contratos en que se prestan servicios que no son del giro de los firmantes, aunque nadie estuvo disponible para hablar del tema.

Carlos Aravena, quien formó parte del voto mayoritario que pidió habilitar a Segovia, precisó por su parte que "la ANFP es libre de publicitar la parte del informe que quiera, pero claramente tiene que señalar si se trata de la opinión minoritaria o mayoritaria. Eso (el "antecedente de importancia") no sólo es un hecho puntual, sino que no tiene nada que ver con el informe. No dice relación con la materia que nos encargaron".

Agrega que la ANFP nunca solicitó analizar la validez de los contratos y que, para conseguirlos, la Comisión Jurídica se comprometió a mantener su confidencialidad, "pues contenía información reservada, por lo que no estábamos autorizados para analizar el detalle de los contratos". La ANFP ahora tiene dos caminos: pasar los antecedentes al Tribunal de Honor o que el directorio tome una determinación.

Dejá tu comentario