En Uruguay quieren cobrarse el fallo de La Haya con Atucha II, pero no tienen cómo

La prensa uruguaya indicó que el gobierno local analiza la presunta violación de un tratado nuclear por parte de la Argentina al, supuestamente, no haberse informado sobre la construcción de la 3ra planta atómica. Sin embargo, hay varios elementos que indican que el vecino país sí tenía conocimiento. Hablan de "una revancha" por Botnia.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El gobierno de Uruguay estaría analizando una presunta violación por parte de la Argentina de la Convención de Seguridad Nuclear celebrada en 1994 al supuestamente no haber informado sobre la construcción de la central atómica Atucha II. La información apareció este martes (22/6) en el diario local El Pais.
El artículo menciona que "el Poder Ejecutivo está en conocimiento del incumplimiento, que tiene cierto paralelismo con la decisión de Uruguay de no informar a Argentina sobre la construcción de Botnia, lo que la Corte Internacional de La Haya consideró una violación al Estatuto del Río Uruguay".
La nota también recuerda que la central se encuentra "a 78 kilómetros de Nueva Palmira, 86 de Carmelo, 110 de Dolores y 135 de Fray Bentos y 138 de Colonia".
Sin embargo, la denuncia no tendría fundamentos ya que hay varios elementos que indican que el vecino país sí tenía conocimiento sobre la construcción de la 3ra central nuclear argentina.
La Argentina suscribió la Convención el 4/2 de 1997 y  el Congreso de la Nación sancionó la Ley Nº 24.776 aprobando que la misma fuera adoptada el 20/2 de 1994. Uruguay adhirió al tratado en 2002.
Según lo establecido en el Artículo 5 de la Convención, cada Parte Contratante debe presentar a examen un Informe Nacional de Seguridad Nuclear sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las obligaciones pertinentes.
En el Informe Nacional de Seguridad Nuclear de 1998 (evidentemente posterior a la Convención), el gobierno argentino describió  "las acciones que la Argentina viene realizando desde el inicio de sus actividades nucleares, de manera tal que se puede verificar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Convención".
El documento da cuenta de la existencia de las centrales nucleares en funcionamiento hasta el momento, al mismo tiempo que señala que "una tercera central nuclear, Atucha II (CNA II), se encuentra en avanzado estado de construcción".
Sobre esto, el Informe añade que la planta localizada en el partido bonaerense de Zárate "se está construyendo en las adyacencias de Atucha I" y que  su reactor "será también del tipo PHWR con recipiente de presión, alimentado con uranio natural, moderado y refrigerado con agua pesada, con una potencia eléctrica neta de 693 MW".
En síntesis: En 2002, cuando suscribió a la Convención, Uruguay tomó conocimiento de la existencia de las obras de Atucha II porque la Argentina dio cuenta de ello 4 años antes en el Informe citado.
Por otro lado, desde la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) informaron a Urgente24 que Uruguay no puede no tener conocimiento de Atucha II ya que delegaciones de ese país participan de los controles referidos a su seguridad, por ejemplo, los simulacros de emergencia.
Desde el sector nuclear argentino mencionaron a este medio que la denuncia se trataría de "una revancha" que en Uruguay intentan tomarse por el falló adverso de la Corte de La Haya en cuanto a la violación del Tratado del Río Uruguay por parte del vecino país al no informar sobre la construcción de la pastera UPM (ex Botnia).
Las fuentes consultadas desestiman que la denuncia se trate de una iniciativa del gobierno uruguayo, sino más bien de "algún oportunista que quiere sacar algún rédito".
Además, la denuncia podría tratarse de una confusión más que de otra cosa, sostienen, ya que podría haberse interpretado la reactivación de las obras de Atucha II en 2006, tras varios años de parálisis, como el inicio de la construcción de una nueva central.

Dejá tu comentario